撮影スポットの橋から転落…函館市に4億円を求めて10月1日提訴へ_脊髄損傷のオーストラリア人男性_観光名所・金森赤レンガ倉庫群近く〈北海道函館市〉／北海道ニュースUHBhttps://t.co/FkOl7BHflN#函館 #自治体 #国際

— e-HAKODATE (@ehakodate) September 30, 2026

grokより

問）「男性側は2026年2月、約520万円の損害賠償などを求める通知書を函館市に送付」これは市が払ったの？

いいえ、市は支払っていません。

2026年2月に男性側が約520万円の損害賠償を求める通知書を送ったところ、市は「歴史的建造物であるため瑕疵（欠陥）はない」と回答して拒否しました。

そのため今回、金額を大幅に増やして（4億円）裁判を起こすことになった、という流れです。通知書はあくまで「請求の意思表示」で、市が応じて支払う義務があるわけではありません。

問）過去に似たような訴訟はありましたか？

似たような訴訟はあります。観光客が撮影スポットの低い欄干から落ちた、という全く同じパターンは珍しいですが、「欄干や柵が不十分で転落した」として自治体の管理責任を問う裁判は複数あります。

近い例は次のようなものです。

・長崎県佐世保市（2024年判決）
護岸沿いの通路から川に転落して負傷。フェンスがなかったとして市を提訴し、裁判所は「日常利用される通路として通常有すべき安全性を欠いていた」と判断して市に約337万円の支払いを命じました。

・福岡地裁（2010年判決）
橋の欄干とフェンスの隙間から落下して死亡した事故で、道路管理者の責任が認められ、遺族への賠償が命じられました。

・古い事例では、欄干がほとんどない橋から転落したケースで、県の管理瑕疵が認められた裁判もあります。

一方で、被害者側の不注意が大きいと判断されて請求が棄却・減額された例も少なくありません。裁判所は「その場所が通常備えるべき安全性を欠いていたか」と「被害者自身の落ち度」を個別に見ます。

今回の函館の件は、観光写真撮影スポットであることと「歴史的景観」を理由に基準を適用しなかった点が争点になるので、過去の転落訴訟と少し性格が違います。